Il Presidente di ITALIA NOSTRA APS sezione di Firenze LEONARDO ROMBAI, che hanno condiviso le Osservazioni dell'Associazione "Vivere in Valdisieve".
L’associazione ecologista Gruppo d’Intervento Giuridico (GrIG), su segnalazione dell’Associazione Vivere in Val di Sieve, ha inoltrato (13 giugno 2024) uno specifico atto di intervento con “osservazioni” nel procedimento di valutazione d’impatto ambientale (V.I.A.) relativo al progetto di adeguamento di un tratto di 3 chilometri della S.S. n. 67 “Tosco-Romagnola” da parte di ANAS s.p.a.
Per giurisprudenza comunitaria e nazionale, qualsiasi progetto – compreso quello in questione – deve essere considerato nella sua unitarietà (con eventuali opere connesse) e cumulativamente, comprendendo le opere già esistenti ovvero rientranti in diversi progetti, al fine di valutare l’impatto complessivo sull’ambiente e sulle relative componenti.
In questo caso, il procedimento di V.I.A. riguarda, invece, tunnel e viadotti per un tratto di soli 3 chilometri (variante di Rufina, lotto 2A – 2B) nei Comuni di Rufina e Pontassieve, presso la collina di Montebonello, in una zona ricca di vegetazione, coltivazioni (vigneti), dove sono presenti il vincolo paesaggistico (decreto legislativo n. 42/2004 e s.m.i.) e ben tre aree rientranti nella Rete Natura 2000 (i SIC Vallombrosa e Bosco S. Antonio”, “Foreste a Alto Bacino dell’Arno”, “Poggio Ripanera e S. Brigida”).
Non risulta nemmeno presa in adeguata considerazione la c.d. alternativa zero, come invece richiede l’art. 22 del decreto legislativo n. 152/2006 e s.m.i. (Testo unico sull’ambiente).
Il GrIG auspica una dichiarazione di non compatibilità ambientale per le riscontrate carenze.
Gruppo d’Intervento Giuridico (GrIG)
Riportiamo l'informativa di Associazione "Vivere in Valdsieve" che ci è arrivata tramite MAIL
Abbiamo inviato Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica Direzione Generale Valutazioni Ambientali le OSSERVAZIONI relative al progetto SS 67 “Tosco Romagnola” per i lavori di adeguamento del tratto tra la località S. Francesco in Comune di Pelago e l’abitato di Dicomano. Variante di Rufina (FI). Lotto 2A - 2B (che come volevasi dimostrare, sono inerenti solo al tratto di Montebonello, tutto il resto del progetto da Stentatoio a Dicomano, non è stato considerato).
CHIUNQUE volesse farle proprie, può inoltrare il pdf (scaricandolo QUI) tramite PEC: va@pec.mite.gov.it oppure con SPID o CIE accedendo da questo portale, cliccando QUI. (l'oggetto lo trovate in basso).
ENTRO IL 14 GIUGNO 2024
Oppure tramite
POSTA via Cristoforo Colombo 44, 00147 RomaCi riferiamo alle parole di Giani che commenta la situazione della Toscana di questi giorni sotto l'acqua. In praticolare per le situazioni più gravi a Campi ecc. Qui il video: https://www.tvl.it/it/notizie/maltempo-giani-logica-consumo-di-suolo-0-importante#read (in sintesi: "logica consumo di suolo 0 importante").
Dice anche "Che nessun sindaco mi venga a presentare piani urbanistici dove questa mattina ho visto l'acqua".
Bene, diciamo che le bombe d'acqua non si sa bene dove colpiscano, lo abbiamo già visto tante volte. L'acqua che ha visto in questi giorni su Campi e zone limitrofe, quindi, con i cambiamenti climatici in atto, che si ripetono anno dopo anno, stagione dopo stagione, potrà vederla, da ora in poi, anche da altre parti.
Se è vero che consumo di suolo ZERO è più importante che mai.....allora noi in Valdisieve, ci chiediamo ma perchè volete fare a tutti i costi (tra l'altro siamo già oltre 38 MILIONI di euro, e senza finanziamento del PNRR), un BIODIGESTORE per rifiuti organici sulla SIEVE, dove prima c'era l'inceneritore??
Ma non ha già dato questo sito?? Sotto c'è anche una discarica di scorie e ceneri (in sicurezza). Avoglia ad alzar muri di contenimento......con catastrofi del genere, sarà comunque un bel problema. Poco distante c'è l'acquedotto di Pontassieve e un pozzo di Publiacqua per San Francesco. Bello immaginare i rifiuti organici e tutte le sostanze chimiche necessarie per la trasformazione del gas in biogas ecc. (oltre al BIOCHAR che sarà depositato su un piazzale soprastante la discarica, all'aperto, sotto una tettoia)....a spasso per il fiume!
E meno male appunto che c'è (ci sarebbe, perchè è pur sempre aggirabile anche questa) la legge regionale sul consumo di suolo ZERO: perchè per l'ennesima volta, a Selvapiana, si occuperà anche suolo agricolo/verde perchè l'impianto è bello grosso.
E meno male che c'era anche la legge regionale sul rischio idraulico (nata dopo l'alluvione del 2012, la ex 66/2012- con Rossi, ma subito modificata), ma modificata più volte e convogliata in altre leggi..... a tal punto che alla fine, a forza di prescrivere che quasi tutto si può fare prescrivendo lavori di riomodellamento ecc. per diminuire o superare il rischio idraulico....è proprio come se non ci fosse!
Nessuno vede, nessuno si rende conto del LUOGO, nessuno pensa al principio di precauzione, nessuno pensa all'aumento del traffico dai comuni del Mugello e Rignano e Figline/Incisa (serviti già da Alia e che hanno già dove conferire), e da STIA con mezzi anche di 18 metri che passeranno davanti alla scuola di Londa, Contea e Rufina! Nessuno pensa che l'organico fino a qualche mese fa si portava in Veneto e che ora si porta ad Arezzo (perchè è un rifiuto che può andare sul libero mercato). Nessuno si ricorda che a Montespertoli ce già un impianto per la Forsu (organico) da 160.000 t/anno. E che in Ato Toscana Centro ci sono già tanti altri impianti di questo tipo o di compostaggio che trattano la FORSU. Perchè un ulteriore impianto da 42.000 t/anno se ce ne sono già tanti?
Osservazioni presentate in fase di Assoggettabilità alla VIA (che è stato deciso, con il parere negativo della Soprintendenza, che NON era necessaria.....ti pareva!): https://drive.google.com/file/d/1ONKanSf8IXvLO2hDST3oyyEh7z_Ze-vo/view?usp=sharing
Osservazioni per la Conferenza dei Servizi per l'Autorizzaione Unica: https://drive.google.com/file/d/1X6eCSKYzzKP5oBgt-UkJfcciv_8jJ4PD/view?usp=sharing
CONTRIBUTO ALLA CONSULTAZIONE PUBBLICA -COMMENTI, IDEE, PROPOSTE: Facciamo nostro, sottoscrivendolo come Associazione “Vivere in Valdisieve” e Associazione Valdisieve, l’appello che riportiamo sotto, comprensivo della relazione citata e allegata alla presente:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Spett.le Sindaco
Spett.li Gruppi
Consiliari
APPELLO PER UN VOTO DEL CONSIGLIO COMUNALE CONTRO LA MULTIUTILITY
Il
vostro Comune si appresta a deliberare una fusione per incorporazione in una
Multiutility delle società che gestiscono i servizi pubblici: servizio idrico e
rifiuti urbani (monopoli naturali), distribuzione del gas e dell’energia (in
regime di concorrenza). Per questa Multitutility è prevista la quotazione in
Borsa.
Quel
che sta accadendo ai prezzi del gas e dell’energia elettrica fa capire in modo
chiaro quanto la quotazione in Borsa esponga a rischi speculativi.
I
sindaci saranno espropriati dalla possibilità di garantire servizi pubblici
efficienti ed a costi ragionevoli, poiché il Codice civile esclude gli
azionisti dall’esercizio dei poteri di gestione ed amministrazione delle
società. Saranno i manager del consiglio di amministrazione a gestire servizi
socialmente fondamentali e beni collettivi non riproducibili e limitati, come
l’acqua, le materie prime secondarie (i rifiuti), l’energia; anche la nomina
degli amministratori e dei controllori delle società partecipate sarà di
competenza degli amministratori e non dell'assemblea degli azionisti della
Multiutility. I più danneggiati saranno i comuni medi e piccoli, che
all’interno di questa holding finanziaria non avranno alcun potere, non potendo
neppure accedere agli atti del Consiglio di Amministrazione. I sindaci di
questi Comuni non potranno avere un ruolo attivo e significativo nella
governance aziendale e nelle decisioni strategiche della Multiutility.
Riteniamo
opportuno anche evidenziare le criticità emerse nel rapporto di cambio tra le
società incorporate, rapporto che non è basato sullo stato patrimoniale delle
aziende, ma sulla futura (teorica) capacità di produrre utili e risorse
finanziarie da parte della Multiutility. È probabile che il concambio non
rispecchi i reali valori delle singole società coinvolte: il calcolo è stato
fatto sul valore dei flussi di cassa attualizzati in base ai business plan
elaborati dalle singole società, ma non è chiaro quali controlli siano stati
fatti per valutare la congruità e la plausibilità di tali stime. Secondo
l’esperto nominato dal tribunale i business plan non sono stati sottoposti a
due-diligence, vale a dire ad un controllo formale e documentale.
Si
ipotizza inoltre un rinnovo della concessione del servizio idrico fino al 2031,
ma tale ipotesi potrebbe non verificarsi: poiché la quotazione in Borsa è stata
indicata come necessaria al fine di liquidare il socio privato, la possibile
proroga della concessione è una conferma del fatto che le ragioni della scelta
non sono quelle pretese da chi sostiene che la quotazione è l’unica via
possibile per consolidare la gestione a titolarità pubblica dei servizi
interessati (la contraddizione sarebbe palese). Sono anche in corso dei
contenziosi, nei confronti sia dei comuni aderenti ad Acqua Toscana, sia di
quelli che non hanno aderito: le valutazioni del rapporto di cambio non tengono
conto dei rischi legali, di quali effetti tali rischi possano produrre
sull’operazione in corso e di chi risarcirà gli eventuali esborsi a cui
potrebbero essere chiamati i Comuni.
La
Multiutility ha come scopo prevalente la crescita degli utili: investimenti,
costi, tariffe e impiantistica saranno sottratti al controllo delle comunità e
delle amministrazioni che quelle comunità dovrebbero rappresentare e tutelare.
L’impossibilità di intervento da parte dei soci pubblici è dimostrata da quanto
accaduto nelle ultime settimane con la tassa sugli extra-profitti. Gli utili
saranno realizzati con l'aumento delle tariffe e delle bollette, come è
successo per l'ingiustificato aumento dell'8% della TARI da parte di Alia e con
gli aumenti continui delle tariffe del servizio idrico, anche a fronte della
forte riduzione dei costi di produzione relativi agli oneri delle concessioni
degli impianti, che pesavano sui costi per oltre il 13%, pari a circa 30
milioni di euro. Affermare che la
quotazione in Borsa serve ad accedere al credito per effettuare gli
investimenti è un’invenzione: il ricorso all'indebitamento, come accade anche
nelle attuali Multiutility quotate, è a servizio dei dividendi e non degli
investimenti; il sistema tariffario predisposto dall’autorità nazionale ARERA
prevede che tutti i costi di investimento, sia per i rifiuti che per il
servizio idrico, siano pagati in tariffa.
Nel
caso della gestione dei rifiuti urbani e assimilati, la raccolta di fondi
attraverso le tariffe/bollette a carico degli abitanti-utenti, potrebbe
servire, se il "Piano regionale di gestione dei rifiuti e delle
bonifiche" lo rendesse possibile, per la realizzazione di impianti di
"gassificazione"/combustione dei rifiuti per produrre energia
(carburanti, combustibili) in aperto contrasto con le direttive dell'Unione
Europea e con i princìpi più autentici dell'economia circolare. Impianti non
necessari e costosissimi, che peserebbero sulle nostre bollette per decenni
(interventi ipotizzati a Empoli, a Pontedera, a Rosignano Marittimo) e che
riteniamo non debbano essere inseriti nel Piano regionale di gestione rifiuti e
bonifiche. Auspichiamo che la Regione Toscana possa diventare la prima regione
a rifiuti zero, impegnandosi nella direzione della riduzione e del riutilizzo
dei rifiuti urbani, riciclando le materie prime seconde, nella visione di
un’economia circolare orientata verso la giustizia e l’utilità sociale.
Per
quanto concerne il settore idrico lo scenario degli investimenti previsti non
risulta migliore, sia rispetto ai cambiamenti climatici in atto che rispetto
alla necessità di preservare la risorsa dall’inquinamento (in Toscana molte
fonti di approvvigionamento dell’acqua potabile sono in categoria sub A3,
quindi in deroga). Il piano stralcio per la messa a norma degli scarichi
fognari, che doveva concludersi al 2021, è stato prorogato al 2026; invece di
ridurre le perdite nella rete idrica (in Toscana sono oltre il 40%) si
utilizzeranno i fondi del PNRR in parte per i contatori intelligenti, che
rileveranno solo le perdite nelle nostre case e non quelle dei gestori che
aumentano di anno in anno. I prelievi dei gestori spesso privano fiumi e laghi
del minimo flusso vitale, ma non si progettano reti duali per reflui fognari e
acque piovane al fine di creare, con l’acqua piovana, piccoli invasi nei
territori; si continua invece con la pratica di gettare l’acqua piovana in
fognatura creando pure problemi al funzionamento dei depuratori. I piani
strategici per il settore propongono, come soluzione, la creazione di
autostrade dell’acqua, grandi opere che avranno un ulteriore impatto in un
ambiente già messo a dura prova.
Infine,
la gestione del servizio idrico da parte della Multiutility contraddice e
stravolge l’esito del referendum del 2011, quando una forte maggioranza dei
cittadini si pronunciò a favore della gestione pubblica dell’acqua e contro il
suo utilizzo a scopo di profitto.
Inviamo in allegato una relazione tecnica, che abbiamo fatto nostra, di Remo Valsecchi.
TUTTO CIÒ SOPRA PREMESSO VI CHIEDIAMO DI NON VOTARE A
FAVORE DELLA DELIBERA CHE APPRODERÀ IN CONSIGLIO COMUNALE PER LA COSTITUZIONE DELLA
MULTIUTILITY.
Forum Toscano dei Movimenti per l’Acqua
Associazione per i diritti dei cittadini Toscana
Atto Primo - Salute Ambiente Cultura
ABC – Associazione Beni Comuni Pistoia
Osservatorio Ambientale Prato
Comitato Ambientale Casale
Pro Bisenzio
Comitato Difendiamo la nostra salute Prato sud
Fridays for Future Prato
Comitato InMezzoAllAutostrada
Extinction Rebellion Prato
AlterPiana
Orto Collettivo
La Libellula Gruppo per l’ambiente – Valle del Serchio
La Piana contro le nocività-Presidio Noinc Noaero
AcquaBeneComune Pistoia e Valdinievole
Comitato Acqua Bene Comune Valdarno”
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pontassieve, 29 Settembre 2022
Associazione “Vivere in Valdisieve” e Associazione Valdisieve
Nei documenti finali del Piano Attuativo di Lottizzazione TOD'S (a Sieci, in adiacenza agli altri immobili, con previsione urbanistica già esistente), l'area tra il DEPURATORE FOGNARIO (che ricordiamo essere a tutela degli abitanti proprio a causa dell'esistenza dell'impianto di depurazione: impianto che sembra essere catalogato come Industria Insalubre di Prima Classe proprio per il trattamento di rifiuti solidi o liquami), e i nuovi volumi di Tod's, viene rappresentata come LIBERA adibita a PARCO VERDE.
Questa l'immagine del rendering (Elaborato 8 - link sopra)
CONTRIBUTO ALLA CONSULTAZIONE PUBBLICA - COMMENTI, IDEE, PROPOSTE:
Per conto anche di Associazione
Valdisieve:
Nei
prossimi giorni verrà sottoposta all’approvazione dei Consigli Comunali dei
Comuni aderenti a Publiacqua un atto volto a far confluire le quote di
Publiacqua, detenute dai Comuni, in una nuova società definita *_Newco_* .
Quest’operazione non sarà neutra e solo apparentemente porterà alla
ripubblicizzazione del servizio idrico, come reso obbligatorio dal referendum
del 2011: infatti l’effetto ottenuto sarà quello di limitare al minimo la
"partecipazione" dei piccoli Comuni, quindi dei cittadini di questi
Comuni, alla gestione di Publiacqua, delegando di fatto tutte le decisioni
strategiche ai comuni più grandi, Firenze in primis.
L'obiettivo ultimo *dichiarato* è quello di
costruire un unico grande soggetto –
Multiutility Toscana SpA- in grado di gestire Acqua, Rifiuti ed Energia,
una SpA che, per la natura stessa di questa forma societaria, inserirà questi
servizi all’interno della logica del profitto e allontanerà ancora di più i
nostri Comuni, quindi i cittadini, dalla gestione dei servizi pubblici,
ottenendo un effetto esattamente contrario di quanto sancito dall'esito
referendario e sostenuto dagli amministratori regionali e comunali nelle
campagne elettorali.
Prima hanno trasformato i cittadini in clienti di
una società (Publiacqua) amministrata da Privato e dai Comuni, con tariffe
altissime e dividendi di decine di milioni, ora stanno trasformando in clienti
anche i Comuni stessi.
Cosa possiamo fare noi cittadini?
In questi giorni le nostre Amministrazioni Comunali hanno avviato, nel silenzio più totale, una consultazione popolare con sei giorni di tempo per fare osservazioni; attraverso questa consultazione possiamo esprimere il nostro parere nel merito di questa operazione inviando la mail, riportata sotto, a quest’indirizzo: info@comune.pelago.fi.it, direzione.generale@comune.pontassieve.fi.it, urp@comune.rufina.fi.it, urp@comune.dicomano.fi.it
_Chiediamo che il servizio idrico torni ad essere
totalmente pubblico e che la gestione del servizio non sia sottoposta a logiche
aziendali di profitto, ma orientata ad offrire il miglior servizio ed al minor
costo per i cittadini_
Siamo alle fasi finali dell'inchiesta pubblica nell’ambito del procedimento finalizzato al rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale (PAUR) relativo al progetto di “Adeguamento volumetrico della discarica per rifiuti non pericolosi di Casa Rota, nel Comune di Terranuova Bracciolini (AR)”, proposto da Centro Servizi Ambiente Impianto S.p.A. (di seguito CSAI).
Oggi (16 aprile 2021, dalle ore 17), l'ultimo incontro on line.
Di recente ARPAT ha inviato 5 documenti (all'interno dell'iter di cui sopra, li trovate a questo LINK, contributi del 19 marzo 2021) che sono serviti al settore VIA della Regione Toscana per elaborare un atto di RICHIESTA DI INTEGRAZIONI, che potete leggere QUI.
In estrema sintesi, "si suggerisce .... al Proponente di valutare attentamente la possibilità di superare le suddette problematiche prima di procedere alla elaborazione e presentazione dell a sott o elencata documentazione integrativa".
E quali sono le problematiche?
"In particolare si fa riferimento al tema dell’inquinamento della falda, per il quale ARPAT ha segnalato di non condividere le ipotesi di sussistenza di un fondo naturale (ad oggi mai quantificato) e l’asserita provenienza da monte idraulico di parte della contaminazione, non sufficientemente dimostrata, esprimendo quindi fondati dubbi su parte del modello geologico ed idrogeologico che la sottende e al tema degli odori, in relazione a quanto emerso dalla Valutazione dello studio diffusionale che evidenzia, per lo scenario attuale e per lo scenario di progetto, livelli non accettabili di potenziale disturbo con particolare riferimento all’abitato di San Giovanni."
Vedremo come finirà questa storia.
Intanto leggiamo, proprio oggi (16 aprile 2021) che sono arrivati ulteriori documenti dalla Regione, per i quali il Sindaco di Montevarchi, Silvia Chiassi, scrive così sul suo profilo facebook (e come darle torto?):
SI FERMI L'AUTORIZZAZIONE ALL'AMPLIAMENTO DI PODERE ROTA
Discarica per rifiuti non pericolosi Podere Rota (Terranuova Bracciolini). Contro l’ampliamento, a favore della sua chiusura
di il
L’ampliamento – oltre ad aggravare le condizioni di inquinamento delle falde acquifere e dell’aria (quanto meno riguardo ai cattivi odori, più volte segnalati dalla cittadinanza), sui quali sono comunque in corso analisi dell’ARPAT – sottrarrebbe alla campagna e all’agricoltura quasi 5 ettari di terreno.
Per questi motivi, Italia Nostra fa appello perché l’ampliamento previsto per la discarica di Podere Rota non sia approvato, e sia invece programmata una sua prossima chiusura, in coerenza con i nuovi indirizzi ecologici e, in particolare, con il Progetto di Economia Circolare che punta alla riduzione dei rifiuti e al potenziamento degli impianti per il riciclo.
Firenze, 26 febbraio 2021
L'Associazione Valdisieve con Associazione "Vivere in Valdisieve, hanno elaborato le Osservazioni nel procedimento in corso in Regione Toscana: Procedimento Autorizzativo Unico Regionale (PAUR) su queste richieste di CSAI:
1- 1- Premessa: Fine vita MAI
Prima di tutto ripartiamo dalle nostre osservazioni del 10 Giugno del 2017, durante una modifica del Piano regionale di gestione dei rifiuti e bonifica dei siti inquinati-PRB- (Del. N. 22 del 29.3.2017), in cui al punto 7 chiedevamo: Per quanto riguarda la Discarica di Podere Rota, ci uniamo alla richiesta degli amici del Valdarno, alle prese ormai da molti anni con le problematiche inerenti la discarica (in particolare per i cattivi odori), a considerare di inserire nella presente modifica al PRB la formalizzazione – in via ufficiale – della chiusura della Discarica di Podere Rota con cessazione dei conferimenti di rifiuti, sia trattati che non trattati, entro e non oltre la data prevista del 31.12.2021 (e comunque ad esaurimento dei volumi concessi con l’ultimo ampliamento), con conseguente immediato avvio della gestione post-mortem dell'impianto di smaltimento.
Dopo 30 anni di attività, ci sembrerebbe il minimo.
A dette osservazioni comunque ci fu risposto che la cosa non era inerente le modifiche in corso al PRB e quindi di fatto non risposero (ed era del tutto ovvio).
Ma adesso, questa richiesta la ribadiamo di nuovo, questa volta in un ambito corretto. Di questo si parla nell’iter in oggetto, invece di una chiusura dell’attuale discarica, la sua prosecuzione facendone una nuova.
MUGELLO – “Si evidenzia fin da ora che da quanto emerge dal contributo tecnico istruttorio pervenuto da parte del Settore regionale competente, l’intervento non appare conforme agli indirizzi d’ambito, agli obiettivi e alle indicazioni relative alle Invarianti strutturali del PIT-PPR vigente e appare in netto contrasto con il progetto di fruizione lenta del paesaggio, creando una cesura nell’ecosistema e nel carattere dei percorsi presenti e della vocazione del territorio, oltre al probabile contrasto con le prescrizioni indicate nella disciplina delle aree di notevole interesse pubblico nella componente relativa alla visibilità da dette aree tutelate”.
 |
| Rendering di Corella |
Parole pesanti, quelle scritte nella richiesta di integrazioni e chiarimenti dalla Regione Toscana, e indirizzata All’AGSM di Verona, la società pubblica che ha proposto di alzare sul crinale del Giogo di Villore e Corella, tra Vicchio e Dicomano, otto enormi areogeneratori: Una lettera inviata dalla responsabile del settore “Valutazione impatto ambientale Opere pubbliche di interesse strategico regionale”, arch. Carla Chiodini.
Quindici pagine di osservazioni e richieste, inviate per conoscenza anche a un lunghissimo elenco di enti e società, oltre 40, a dimostrazione della complessità del progetto e di quanti soggetti dovranno essere, eventualmente, messi d’accordo. La richiesta di integrazioni, che certo non blocca il progetto, ma pone davanti ai proponenti nuove e importanti difficoltà, è molto esigente, e spazia su numerosi aspetti.
Intanto, “preliminarmente, si chiede al proponente di dare conto del rispetto delle indicazioni contenute nelle Linee guida per le valutazioni di impatto degli impianti eolici della Regione Toscana del 2012, rispetto ad ogni singolo capitolo, ovvero di indicare le motivazioni per cui il proponente ha ritenuto di discostarsene”.
Poi si chiede “di integrare l’analisi delle alternative condotta nello Studio di Impatto Ambientale (SIA), prendendo in esame anche le alternative di localizzazione e di layout delle torri eoliche considerate e la cosiddetta “alternativa zero”, con l’indicazione delle ragioni principali alla base dell’opzione scelta e prendendo in considerazione anche i relativi impatti ambientali”, e di “chiarire se ha preso in considerazione anche l’alternativa del trasporto aereo degli aerogeneratori, oltre alle alternative già riportate nel SIA relative alla viabilità di accesso al sito”.
Le richieste sono numerose e molto dettagliate: si chiede degli alberi da tagliare e ripiantumare, si chiede un monitoraggio -preventivo e anche post-operam su uccelli -compreso il gufo reale-, sui pipistrelli, su anfibi e rettili, si chiedono risposte alle criticità segnalate in merito alla pericolosità geomorfologica per le opere di viabilità previste, si chiedono garanzie per la tutela delle condotte del metanodotto, e numerose altre integrazioni ed elementi di dettaglio.
Ma soprattutto “si evidenzia fin da ora che da quanto emerge dal contributo tecnico istruttorio pervenuto da parte del Settore regionale competente, l’intervento non appare conforme agli indirizzi d’ambito, agli obiettivi e alle indicazioni relative alle Invarianti strutturali del PIT-PPR vigente e appare in netto contrasto con il progetto di fruizione lenta del paesaggio, creando una cesura nell’ecosistema e nel carattere dei percorsi presenti e della vocazione del territorio, oltre al probabile contrasto con le prescrizioni indicate nella disciplina delle aree di notevole interesse pubblico nella componente relativa alla visibilità da dette aree tutelate. Questo dato rappresenterebbe peraltro un criterio di esclusione alla localizzazione degli impianti indicato al punto 2.18 dell’Allegato 1b del PIT-PPR (Norme comuni energie rinnovabili impianti eolici – Aree non idonee e prescrizioni per il corretto inserimento nel paesaggio e sul territorio). Se ne richiama il contenuto: aree di valore estetico percettivo la cui immagine è storicizzata ricadenti all’interno di coni e bacini visivi non sono ammessi impianti eolici.
Dopo questa premessa tranciante si richiede un approfondimento nel merito di:
Si chiede anche al proponente di analizzare quali siano le ricadute socio-economiche sulle attività presenti nella zona e sul turismo legate alla realizzazione del progetto, sia in fase di cantiere, sia in fase di esercizio;
Si dovranno poi dare risposte alle osservazioni della Sovrintendenza Paesaggio e Beni culturali, ma anche alle commissioni Paesaggio dei Comuni di Vicchio, Dicomano, Rufina, San Godenzo, così come a quelle dell’Unione montana dei Comuni del Mugello e dei Couni Valdarno e Valdisieve, dell’Autorità di Bacino distrettuale.
La lettera della Regione così termina: “Si ricorda che è facoltà del Proponente, su richiesta motivata, richiedere la sospensione dei termini per la presentazione della documentazione integrativa per un periodo non superiore a 180 giorni. Si avvisa che, qualora il Proponente non ottemperi alla richiesta di integrazioni e di chiarimenti entro il termine perentorio stabilito, non si procederà all’ulteriore corso della valutazione ed il procedimento in esame verrà archiviato”.
E una cosa è certa: i tempi nell’esame del progetto si allungheranno. Almeno di sei mesi.
----------------------------------
Un'estrapolazione delle Osservazioni che abbiamo presentato come Associazione Valdisieve e Associazione "Vivere in Valdisieve" (che trovate QUI nella versione integrale):
